+++ WebsiteBaker kann kein gültiges XHTML +++

[Mario]

Hallo zusammen,

WebsiteBaker kann kein gültiges XHTML erzeugen, zumindest dann nicht wenn im Content-Bereich sogenannte leere Elemente vorkommen. Das sind folgende Elemente:

• <img>
• <br>
• <input>
• <hr>

Viele Module und WYSIWIG-Editoren erzeugen validen XHTML-Code. Schaut man direkt in der Datenbank nach, sieht man das bei oben genannten Elementen ein abschließender / vorhanden ist. Also z.B.:

• <img alt="alttext" src="/pfad/bild.png" />
• <br />
• <input name="test" type="text" />
• <hr />

So weit so gut. Bei der Darstellung der entsprechenden Seite im Browser wird dann aber dieser abschließende Schrägstrich entfernt und dass mit ziemlicher Konsequenz. Ich habe einige Tests gemacht und habe immer dieses Verhalten nachvollziehen können.

Ich behaupte hier also ganz kühn:

Es gibt keine mit WebsiteBaker erstellte Seite die oben genannte Elemente verwendet, auf XHTML basiert und gültigen Quelltext erzeugt, also validiert.

Warum das wichtig ist brauche ich nicht zu erwähnen. Man besuche nur mal ein paar Websites die sich mit Standards und Barrierefreiheit  beschäftigen.

Wenn irgendjemand eine Lösung für dieses Problem hat, bitte hier die Lösung posten.

Danke.

[chio]

+++ So ein Schmarren +++

Ich behaupte ganz kühn:
Du meinst mit dem "entsprechenden Browser" Firefox und hast ein Problem mit der DTD
Oder du hast mit deinen Erweiterungen herumgespielt

[Mario]

Am DTD liegt es nicht. Am Firefox liegt es auch nicht. Der Hinweis, dass es am Browser liegt hat mir dann doch geholfen die Ursache zu finden. Ich habe das Firefox-Addon "View Source Chart" installiert. Mit diesem betrachte ich vorzugsweise den Quelltext von Webseiten. Offensichtlich hat dieses Addon einen Fehler.

Sorry

[BerndJM]

Es gibt keine mit WebsiteBaker erstellte Seite die oben genannte Elemente verwendet, auf XHTML basiert und gültigen Quelltext erzeugt, also validiert.

Ähm, ja, jetzt wo du das sagst ... dann muß ich wohl die Validierungsergebni sse verschiedener Seiten jeweils geträumt haben und die "/" die ich bei Ansicht der Quelltexte sehe müßen wohl Halluzinationen sein ...

Grüßle Bernd

P.S.: als Trollversuch ganz nett ... aber es geht besser ...

[Mario]

Es ist kein Trollversuch.

[chio]

Und - Mario - wirst du so nett sein, den doch etwas hässlichen Titel zu ändern, zb in:
"+++ WB - Das schönste XHTML das ich je gesehen habe! +++"

[Waldschwein]

Hallo!

Wenn du sagen würdest "manche WB Addons können kein gültiges XHTML" würde ich dir sofort Recht geben, aber da WB eigentlich herzlich wenig mit der (X)HTML Ausgabe zu tun hat, sondern es fast zu 100% aus dem verwendeten Template, dem WYSIWYG (oder nicht) Editoren besteht und auch der Ausgabe der jeweilis eingesetzen Module, haben meine Vorredner natürlich absolut Recht. 

Gruß Michael

[Funky_MF]

Hallo,

um die Worte von Michael noch mal etwas verständlicher zu machen, ich denke mal es liegt schlicht und ergreifend am verwendeten WYSIWYG-Editor. Der bevorzugt empfohlenen Editor ist und bleibt der FCKEditor, dieser erzeugt definitiv validen XHTML-Code. Htmlarea ist damit einfach überfordert und vermutlich schon viel zu lange EOL um sowas zu können.

Aber wenn man ein bisschen im Forum stöbert und die Hilfe aufmerksam durchliest, dann findet man zu diesem Thema massenhaft Einträge und muss nicht extra einen Thread dazu eröffnen und Behauptungen aufstellen, die nicht haltbar sind.

Gruß
Manfred

[Waldschwein]

Hallo!

Danke Manfred für deine präziseren Worte. 

Der verwendete WYSIWYG Editor ist natürlich ausschlaggebend, aber natürlich genauso gut das Template. Ich glaube die offiziell mitgeliefererten sind valide (wobei natürlich es auch noch die CSS Validität gibt) und einige aus dem Addon Bereich (wobei mir weder das Wissen noch die Zeit gegeben ist, jetzt jedes einzelne zu überprüfen, wer Lust hat kann sich hier ja mal valustieren). 
Und last but not least die Module. Einige sind valide, andere wiederum ganz und gar nicht. Z.B. das PDF2HTML Modul, was ich bei meinen anstehenden Projekten eingebunden habe verletzt einige XML Regeln, und auch einige der Kalender Module (was ich jetzt "weiß"). Aber wenn man totalen Wert auf Validität legt, sollte man auch damit umgehen und die Fehler beseitigen können.   

Und bevor man solche Behauptungen aufstellt, sollte man erst einmal wirklich Beweise liefern.
Sprich: Eine WB Seite, welche durch nichts eigen hinzugefügtes eben nicht XHTML/CSS valide ist. Wobei wie schon gesagt: Die Validität hat nichts mit WB an sich zu tun, es also Off-Topic wäre. Wenn jemand Lösungen oder genau Resultate bezgl. Validität zu hier erhältlichen Templates/Module hat, kann er dies ja im Addon-Unterforum kundtun. Aber bitte dann mit Link/genauen Darstellungen. 

Gruß Michael

[chio]

Jepp,
abgesehen davon, dass dieser Thread eigentlich überflüssig ist, weil der Threadstarter völlig daneben lag...

Die allermeisten CMS haben Probleme damit, ist auch ganz klar, irgendwelche Feinheiten gibt es immer, speziell in der Kombination vieler Komponenten. Blogs wie Wordpress haben da leichter reden, die meisten haben kaum mal einen WYSIWYG-Editor mit. Das kann man nicht vergleichen.

WB an sich ist in der Sache unschuldig, natürlich sind die Module manchmal etwas schlampig, manchmal gehts auch nicht anders.
Solange es Kleinigkeiten sind ("/>" oder fehlende alt-attribute) braucht man nicht christlicher sein als der Papst.  Und so grobe Fehler, dass es zu falscher Darstellung kommt sind mir bei WB noch nicht untergekommen.