kein backup möglich

[MACStevie]

hallo liebe gemeinde

habe probleme mit meiner wb-seite.
da irgendwo der hund begraben ist - seite nur noch mit eingabe /wb erreichbar - config.php scheint in ordnung zu sein - habe ich jetzt noch ein problem:
ich möchte ein backup machen im Adminbereich. Aber - hier ist kein punkt für das Backup - war mal da - aber irgendwie, keine ahnung, ist es jetzt weg. wie bekomme ich dieses modul wieder her bzw. wie kann ich nun ein backup machen?

[kweitzel]

Das Backupmodul wurde wegen einer garvierenden Sicherheitslücke aus dem Paket entfernt.

Gruß

Klaus

[Hans Toolbox]

Das Backupmodul wurde wegen einer garvierenden Sicherheitslücke aus dem Paket entfernt.

Das interessiert ihn sicherlich so doll wie umgefallene Reissäcke in China, zumal er ausdrücklich nach einer Lösung gefragt hatte.

"Irgendwann" in der Entwicklung (Rev.) wurde mal 'ne Zeile vergessen (mit Folgen), was eben nicht vom Autor des Moduls verursacht wurde, aber das Modul wurde rausgeschmissen, statt den selbst verursachten Fehler zu korrigieren. Bravo...

Entweder man nimmt das vor 2.8.0 oder das neue auf websitebakers.com.
Wenn Du ganz sicher gehen willst kannst Du es auch noch per htccess absichern, oder mit Password verschlüsseln, oder an den Admin binden, oder......

[dbs]

... oder auf das modul verzichten und sich gleich mit phpmyadmin oder besser noch mysqldumper beschäftigen, denn irgendwann muss das backup ja auch mal wieder eingespielt werden und da bringt das modul null punkte.

dbs

[maverik]

der vollständigkeithalber

http://www.mysqldumper.de/

[Hans Toolbox]

Natürlich kann man den Dumper oder phpmyadmin nehmen.
Doch wird dabei vergessen, daß dies nicht zu den Aufgaben und Kompetenzen z.B. einer Redaktion zählt. WB ist ein einfaches CMS! Wollte man im laufenden Betrieb sichern, konnte man das bisher auf einfachste Weise und ohne Spezialkenntnisse. Eine geniale Idee.
Restore macht halt ein Admin, falls es mal kracht.

Nun soll gewartet werden bis zum Sankt-Nimmerleinstag, auf ein Modul, das besser, größer. schneller werden soll.
Hä, geht's noch?

[maverik]

Aufgaben und Kompetenzen z.B. einer Redaktion zählt

das kommt auf die sichtweise an.
für mich gehört zu den kompetenzen auch nicht ein backup zu machen. die redaktion hat zugriff auf die seiten um diese zu bearbeiten und hat nix in den admin tools zu suchen. wenn es einen admin gibt der für das restore zuständig ist kann / soll dieser auch auch die backup aufgabe übernehmen.
dieser admin ist und sollte auch in der lage sein das backup zu automatisieren so das er sich wiederum nur noch um das restore kümmern muss.

ein backup von > 2 mb ist sowieso nicht möglich direkt über phpmyadmin einzuspielen.

somit macht ein reines backup programm ohne restore möglichkeit keinen sinn. dann lieber direkt auf einen spezialisten wie "mysqldumper" setzen der sowohl automatisiert ablaufen kann als auch backups von datenbanken > 2mb und dessen restore beherrscht.

[Hans Toolbox]

Je nach Sichtweise gibt es sicherlich unterschiedliche Gründe das ein oder andere zu verwenden.
(Ich selbst nutze phpmyadmin und andere Tools für die Verwaltung.)
Meinen Anwendern stößt es schon manchmal auf, daß es in WB z.B. keine UNDO-Funktion gibt.
Wird viel "zerschossen" ist ein "Zurückspielen" schon ganz praktisch.
WB ist nun mal kein Cross-Media-Produkt, da sind Brücken ganz nützlich.

[maverik]

wie schon gesagt es kommt immer auf die arbeits und sichtweise des admin an.

ich fahre zb jede nacht von jeder bei mir gehosteten domain ein komplett backup und halte immer mindestens 2 backups im ftp-repro. der kunde weiß das und es ist ein anruf und 2 mausklicks und die seite ist wieder auf dem stand von zb nachts 3 uhr. zusätzlich kann er selbsständig aus seinem controlpanel auch ein automatisiertes backup ins server-repro fahren.

das man diesen luxus nicht unbedingt bei einem massenhoster bekommt ist mir auch klar aber je nach controlpanel wie zb plesk gibt es da für den user / admin / accountbesitzer auch gute möglichkeiten für backups.

[Hans Toolbox]

Bei einigen meiner Anwender sind Cronjobs für diesen Job angelegt.
(Für die Arbeitszeit. Für "alles" gibt's zentral noch 24h/48h Backups)
Auf unterschiedliche Host(er)ausstattungen wollte man sich nicht einlassen.
Hat man seinen "Haus-Hoster", gehen natürlich höchst individuelle Lösungen.
Schön zu sehen wie jeder so "seine" Probleme löst  

[Waldschwein]

Hallo!

Meine persönliche Meinung:
Warum es kein Backup-Modul gibt in WB 2.8.2 und wohl bis zur nächsten Major-Version (wenn überhaupt jemals im Paket, was ich eher nicht denke):
Bisher wurden seit Version WB 2.2.0 Module nach Lust und Laune ins Paket aufgenommen. Ohne einen Standard zu haben und ohne die Mittel, die WB eigentlich in vielen Fällen bereitstellt zu nutzen. Das Backupmodul zählt eben auch hier darunter.
Wenn jetzt Form und News ähnlich gravierende Probleme haben wird Form und News ebenfalls aus dem Paket herausgeworfen bis es irgendwann mal jemand gibt, der etwas besseres codet.
Letztendlich geht es nicht um den einen Fehler, sondern darum, dass das Modul an sich einfach nicht den Anforderungen des Dev-Teams genügt. Dass es den meisten Anwendern trotzdem genügt interessiert hier nicht, weil dem Anwender der es will kann es sich ja von AMASP oder sonstwo herunterladen. Nur das Team sagt: Ohne unsere Unterschrift, Punkt.

Edit: Jeder "gescheite" Hoster hat heutzutage eine Datenbank-Sicherungslösung, und zwar zweispurig (einmal Sicherungen des Hosters die auf Nachfrage eingespielt werden können und zusätzlich PHPMyAdmin & Co. für den Anwender selbst). MySQLDumper ist nett, aber ich wurde nie wirklich warm mit diesem Produkt, und für normale WebsiteBaker Installationen ist es nicht wirklich von Vorteil gegenüber PHPMyAdmin, da kritische Dateigrößen jenseits von mehreren MegaByte nur äußerst Selten erreicht werden (die websitebaker2.org in allen 3 Sprachen mit sämtlichen Modulen und 61 Tabellen hat unkomprimiert und nicht optimiert 3,4 MB - das reicht auch für PHPMyAdmin ohne Probleme bei gescheiten Hostern).

Gruß Michael

[Hans Toolbox]

Dieser Argumentation würde ich ja gerne folgen, (wäre konsequent bis zur Selbstvernichtung    ) wenn das Modul nicht bis zum hausgemachten Fehler sehr wohl DEN Anforderungen der DEV's genügt hätte.
Moin. moin

[Waldschwein]

Dieser Argumentation würde ich ja gerne folgen, (wäre konsequent bis zur Selbstvernichtung    ) wenn das Modul nicht bis zum hausgemachten Fehler sehr wohl DEN Anforderungen der DEV's genügt hätte.
Moin. moin

Das liegt daran, dass der Hauptentwickler nach vielen Wechseln eben seit ein paar Monaten ein anderer ist mit einer gewöhnungsbedürftigen Herangehensweise. Aber nach viel Einarbeitung in diese Denkweise wirkt es meistens schon schlüssig, auch wenn man es "dem Normalo" schwer vermitteln kann. Letztendlich wird momentan weil man gerade halt soweit ist evtl. eine 2.8.2 kommen, aber das ist für die Entwicklung nicht mehr entscheidend, sondern eher mal "so ein Produkt das abfällt und nett für die Community wäre". Man entwickelt eben jetzt auf die lange Sicht mit all seinen vielen Problemen die dabei sich auftun und mit denen man bisher nicht zu kämpfen hatte, letztendlich aber hat man viel zu wenige Leute, dass das alles in kurzer Zeit geschaffen werden kann.

Gruß Michael 

[Hans Toolbox]

Nun gut, damit wird's nachvollziehbar.
DEN HALS habe ich ja nur wieder bekommen, weil (weiter oben) eine wenig auskunftsfreudige Antwort stand.