Tests & Probleme der SVN Revision 1374 - 2.8.2 RC

[Luisehahne]

daß evtl. aus Sicherheitsgründen Code2 nicht mehr nutzbar sein könnte

warum sollte es nicht? Wir wollen doch kein Modul aussperren. Für die Sicherheit ist jeder Moduleauthor selber verantwortlich.

Dietmar

[Hans Toolbox]

Naja, wenn sowas kommt

ist geplant das code-modul gegen code2 auszutauschen?
Nein. Es geht eher in die andere Richtung, also das Code Modul generell rauszunehmen und / oder irgendwann etwas anderes zu nehmen.

weiß ich doch nicht mehr wo's hingeht. Da ist doch Alarm angesagt, zumindest wenn nach einem Upgrade Probleme zu befürchten sind. Da lasse ich doch dann die Finger von. Wäre ja Sabotage.

[Waldschwein]

Naja, wenn sowas kommt

ist geplant das code-modul gegen code2 auszutauschen?
Nein. Es geht eher in die andere Richtung, also das Code Modul generell rauszunehmen und / oder irgendwann etwas anderes zu nehmen.

weiß ich doch nicht mehr wo's hingeht. Da ist doch Alarm angesagt, zumindest wenn nach einem Upgrade Probleme zu befürchten sind. Da lasse ich doch dann die Finger von. Wäre ja Sabotage.

Ja meine Güte - es geht um das Code (!) Modul das im WebsiteBaker Paket (!) in allen Versionen seit 2.2.0 (Dezember 2004) dabei ist. Was hat das Code Module mit dem Code2 Module denn zu tun? Rein gar nichts.
Es geht nur darum, dass definitiv und eindeutig gesagt wurde in einer Vorstandssitzung o ich Protokoll geführt habe, dass Code2 niemals im Paket per Standard Einzug halten wird und wenn überhaupt Code entweder rausfliegt oder halt angepasst wird.
Dass du nach einem Upgrade Probleme befürchten musst ist unausweichlich. Die Chance ist momentan extrem gering, aber auf absolut 0 zu setzen ist unmöglich - egal bei welchem CMS, egal bei welchem Betriebssystem.
Und ich lege meine Hand ins Feuer, dass die 100% gleiche Code2-Version von heute (29. Juli 2010) im nächsten Majorrelease ( WB 3) nicht ohne Anpassung des Moduls funktionieren wird. Weil alles andere ist entweder nicht möglich oder rechtfertigt keine neue Versionsnummer.
Aber es tut doch keinem Weh - ein Upgrade kann man immer laufen lassen. Wenn man davor Angst hat sollte man sich generell von Computern verabschieden und wieder mit Zettel & Block arbeiten.

Gruß Michael

[dbs]

Aber es tut doch keinem Weh - ein Upgrade kann man immer laufen lassen

wenn eine wb-installation danach nicht mehr funktioniert wie vorher?
da kann man sich wohl berechtigte sorgen machen. was soll der normal-user dann tun? downgrade?

[Waldschwein]

Aber es tut doch keinem Weh - ein Upgrade kann man immer laufen lassen

wenn eine wb-installation danach nicht mehr funktioniert wie vorher?
da kann man sich wohl berechtigte sorgen machen. was soll der normal-user dann tun? downgrade?

Darum testen wir ja. Dass etwas evtl. anders funktioniert (aber funktional gleich bleibt) sollte selbstverständlich sein.
Ich gehe immer vom Normal-Benutzer auf, der keine Anleitung durchliest (es ist völlig egal was sich der Entwickler denkt egal bei was, nicht bloß im PC-Bereich, Anleitungen werden grundsätzlich erst dann gelesen, wenn etwas nicht funktioniert), sondern nur das macht, was er laut dem System tun muss.
Was genau macht eigentlich ein Upgrade?
In der Datenbank stehen die ganzen Werte, die der Admin / Editor / usw. von vorher eingetippt hat. Die Datenbank ist das Herzstück. Egal wie frontend.css usw. aussieht - alles was PHP, HTML, CSS betrifft kann bei einem Upgrade hinüber sein, manchmal ist es sogar gut so, häufig lässt es sich gar nicht vermeiden. Meistens regt sich abe keiner auf, weil die Änderungen schnell wieder gemacht werden, wenn überhaupt gebraucht.

Das eigentlich wichtige bei einem Upgrade ist es, die Informationen, die in der Datenbank stehen so auszulesen / zu verändern, dass sie auch mit dem technisch neuen System zusammenarbeiten.
Wer z.B. ein Forum einmal von einer Software auf eine andere umgezogen hat wundert sich, dass sehr vieles (häufig sogar Systemeigene Einstellungen) meistens ohne Probleme übernommen wird, obwohl die Software von der upgegradet wurde in keinster Weise auch nur im Ansatz der anderen ähnelt.
Genau hier kann upgrade anfangen. Ich sehe hier auch keine Probleme - wird ein Upgrade richtig gemacht, gibt es sogar ein "FallBack", dass eben die alten Daten gar nicht angerührt werden, und man so gar keinen Downgrade braucht, sondern einfach vorerst das alte weiter behält.
Wer aber ein einfaches Datenbank-Backup gemacht hat, braucht sich keinerlei Gedanken machen.
Upgradeprobleme im größeren Stil gab es eigentlich nur von WB 2.5.x auf WB 2.6.x, schlichtweg deshalb, weil es damals 20 verschiedene Upgradedateien gab von denen keine so richtig funktioniert hat.
Heutzutage funktioniert es im Regelfall schon, deswegen müssen wir das austesten.
Und noch einmal: WebsiteBaker 3 wird niemals ohne Anpassungen der Module von WebsiteBaker > 2.6 möglich sein, es geht gar nicht technisch (außer eine automatische Anpassung). Aber s.o. - darüber muss man sich doch keine Gedanken machen. Wenn es soweit ist kann das ja jeder selbst nachvollziehen. Und das ist eh alles hypothetisch - das "große" Drupal hat in der Zeit wo WB keinen Bruch hatte bis heute 3-4 Major-Releases hinter sich, wo jedes Mal tausende, technisch unterschiedliche Module (vielfältig kommerzielle) angepasst werden musste. Beschwert hat sich aber kaum jemand. Daher verstehe ich nicht so ganz die Angst davor. Irgendwann ist halt Schluss - Windows 98 Programme laufen ja auch nicht auf Windows XP, und die nur selten auf Windows 7 64bit, selbiges übrigens bei Linux und angebissenen Apfel. Und das ist wirklich eine andere Dimension als bei WB.

Gruß Michael

[dbs]

her mit dem upgrade ... 

[Hans Toolbox]

Natürlich kann man im Verein trefflich fölisofiren, ob wie was weg soll. (Ich spreche übrigens immer nur von der Weiterverwendbarkei t des Code2 ) WebsiteBaker 3 braucht kein Schwein, solange Version 2.8.3.4711 nicht nur gut riecht.
Der entscheidende Unterschied ist, und dieses Thema wird im Forum nie angefasst, dass Ihr kein Haftungsrisiko habt.
Wenn plötzlich, nach einem Upgrade, die Kommunikation (WB kann kein "Web2.0" oder wie? Linkverwaltung mit der Kneifzange?) oder wesentliche Einnahmequellen ausfallen, dann ist mehr als nur Zoff angesagt.
Träumt mal weiter.

Ich persönlich teste -wo bin ich hier?    -, aber andere verlassen sich darauf, dass es nach einem Upgrade wie gewohnt funktioniert.

Fragen an die Entwickler:
1.) Bekommen Module-Autoren VOR Veröffentlichung von WB 2.8.2 genügend Zeit, ihre Module gegebenenfalls anpassen zu können? (Kriterienkatalog wo? Bin heute etwas blind)
2.) Wird es in absehbarer Zeit eine "eingebaute" Funktion geben, die bisher mit code2 realisiert wird?  Es kann ja nicht sein, ob nun Code von Google oder andere o.a., daß jedesmal im Template rumgefummelt werden muß. Mit code2 klappt das bisher wunderbar, an jeder gwünschten Stelle (Content oder Sidebar), ob nun Banner, Tracking oder unsichtbare Pixel.

[Waldschwein]

Hallo!

Mir ist es zu blöd, mich zehn mal zu wiederholen - ich bin raus. Wenn man zu blöd ist selber mal nachzudenken und zu lesen was dasteht anstatt zu vermuten was man selber denkt wie man es da reinpressen könnte, dann hab ich ehrlich keinen Bock drauf, das auch noch erledigen.
Und wenn dir die Politik von WB nicht passt - du kensnt ja meine Meinung dazu. ABer viel Schpaß - die anderen sind da wesentlich knallhärter.

Gruß Michael

[Hans Toolbox]

Du erinnerst Dich? Du bist derjernige, der sich angemaßt hat, bei WB von einem Redaktionssystem zu sprechen.

was man selber denkt wie man es da reinpressen könnte

Es wird nichts reingepreßt, es ist schon drin und soll nur drinbleiben, damit nicht wenige Websites weiterlaufen können. Wenn WB derartige Standards ausschließt, kann man es tatsächlich nur für den Kaninchenzüchterverein gebrauchen. Wenn das reicht, ist das auch ok. Ich will ja nur darüber informiert sein.
Bei anderen CMS muß ich mir persönlich nicht so den A... aufreißen, da klappt das einfach.
Ich bin aber daran interessiert, daß es die Anwender weiterhin einfach haben, und das geht nun mal mit WB bestens.

[Waldschwein]

Herr Gott nochmal - ja, ich habe nichts dagegen eingewandt, den Englischen Eingangstext so zu übersetzen wie er da ist, und da fiel halt Redaktionssystem drunter und ich habe nichts dagegen vorgebracht.

Aber was willst du eigentlich - ich verstehe es einfach nicht.

Du kannst Code 2 installieren?
Check: Ja.
Du kannst Code 2 herunterladen?
Check: Ja.
Es nimmt dir irgendjemand Code 2 weg?
Check: Nein.
Es zwingt dich jemand dazu, etwas anderes als Code 2 zu nehmen?
Check: Nein.
Du kannst Code 2 mit einer anderen Version als WB 2.8.1 installieren - egal ob 2.8.0 oder 2.8.2?
Check: Ja.
Es wird darauf geachtet, dass in WB 2.x alle Module ohne große Anpassung weiterlaufen werden?
Check: Ja.
Es wird Code 2 im WB Paket mitgeliefert?
Check: Nein.

Was bitte um alles in der Welt willst du jetzt eigentlich noch? Soll ich es aufmalen, ein Video drehen oder vorsingen?

Gruß Michael

[Hans Toolbox]

Soll ich es aufmalen, ein Video drehen oder vorsingen?

Bitte nur vorsingen, da Du musikalisch sein sollst (vom Hörensagen)

[Waldschwein]

Soll ich es aufmalen, ein Video drehen oder vorsingen?

Bitte nur vorsingen, da Du musikalisch sein sollst (vom Hörensagen)

Ist die Glühbirne jetzt wieder reingedreht? Gut, dann können wir das Thema ja endlich abhaken.

Gruß Michael

[Hans Toolbox]

Es geht so gut wie garnicht um mich.
Wo sonst nur meist am Wochende von Anwendern aufgeregte Anfragen *weil etwas ausfiel* kamen,  gab es diesmal  regelrechte  "Panikanfragen"  (die lesen das Forum auch). Deshalb brauchen die klare und unmißverständliche Aussagen.
Ich persönlich bin übrigens kein Dienstleister, sondern nur Berater und ab und zu "Helferlein" bei sozialen und kulturellen Projekten. In diesem Rahmen bekommen die Leute den Hinweis auf WB. DIE Leute sind nun garnicht doof (nur nicht technikzentriert), aber die brauchen unmißverständliche Aussagen.

Die haben sie durch Deinen Post jetzt bekommen, un jut is

[Hans Toolbox]

SM2_XHTML_STRICT

Ist zwar per PM gemeldet, aber hier nochmal wg. Doku.

In der Readme gibt's anscheinend einen Fehler. Statt SM2_XHTML_STRICT steht dort nur SM2_XHTML. Es hat "etwas länger" gedauert, bis die Option griff  

Beim Aufruf von SM2_XHTML_STRICT gibt's einen Validierungsfehler.
Hier hatte ich nur auf das Tool (Fehlermeldung von Folgefehlern) gestarrt, statt das Hirn einzuschalten, dann hätte ich die Fehlerstelle sofort gesehen. (sorry für die vielen PM)

Habe in der include.php in Zeile 226

Code:

$retval .= ' title="'.($this->flags & SM2_NO_TITLE) ? '' : $this->page['page_title'].'">';

auf

Code:

$retval .= ' title="'.($this->flags & SM2_NO_TITLE) ? '>' : $this->page['page_title'].'">';

geändert. Anscheinend ist es damit gelöst, auch bei Aufruf mit weiterer Option SM2_NO_TITLE

Vielleicht kann das jemand verfizieren.

[DarkViper]

Da hat wohl mein Altzheimer mal wieder zugeschlagen.
Mercy für den Hinweis.

da fehlte einfach nur eine Klammer.
aus

Code: (alt)

<?php
$retval .= ' title="'.($this->flags & SM2_NO_TITLE) ? '' : $this->page['page_title'].'">';
?>

wird

Code: (neu)

<?php
$retval .= ' title="'. ( ($this->flags & SM2_NO_TITLE) ? '&nbsp;' : $this->page['page_title'] ) .'">';
?>

Das &nbsp; wurde ergänzt, da manche Validatoren bei leeren Title-Argumenten meckern.

PS: für überholte PMs gibts ja auch noch einen Löschknopf..
(SVN wird soeben aktualisiert)

[Hans Toolbox]

Help-Files in Modulen.
Ist hier von den Module-Entwicklern etwas zu beachten, habe ich was übersehen oder funktioniert es schlicht und einfach (noch) nicht?
Zwei Module daraufhin geprüft = nix von Hilfä zu sehen
(SM2-Hierarchie haste bekommen?)

p.s. Wer prüft hier eigentlich sonst noch?
Außerhalb der Rechteverwaltung und "Media" gibt's doch noch reichlich... und wer sucht findet!      

Edit: Scheint vom Alter des Moduls abhängig zu sein. Ein neueres funktioniert. Modul-Leitlinien?

[Hans Toolbox]

2.8.2 r1466
Neuinstallation (diesmal I-net aber vergleichbar, außer Indianer)
Anschließend upgrade-script

Fehler/Warnung:

Code:

Adding field `menu_icon_1` to table `pages`
adding field 'pages.menu_icon_1' FAILED !
Adding field `menu_icon_0` to table `pages`
adding field 'pages.menu_icon_0' FAILED !
Adding field `menu_icon_0` to table `pages`
adding field 'pages.page_icon' FAILED !
Adding field `guid` to table `addons`

[Hans Toolbox]

Seit Opera 10.61 (und davor ?) funktioniert "WB-Seitenlink" nicht mehr
(OK-Button --- und was noch? )
Das betrifft auch andere WB-Versionen.
Mag das jemand überprüfen?

[ChrusR]

Ich habe seit heute Revision 1467 im Test. Nachdem ich FastCGI aktiviert hatte und die Fileberechtigungen wieder zurück adjustiert hatte, funktionierte die Installation reibungslos.
Ich möchte meinen ersten Eindruck zum Backend geben:
- neues Logo ist eindeutig besser
- die "blauere" Farbgebung der Menuleiste und auch bei den Inhalten ist gewöhnungsbedürftig, mir persönlich gefällt der alte dezentere Farbenstil
- Die "Umrandung" der Hauptmenüpunkte ist grundsätzlich gut, hier würde auch eine dezentere (grauere) Farbe und eine Verlinkung des ganzen Inhaltes der Rahmen für mich eine Besserung bedeuten
- Medienbereich scheint ziemlich augebohrt; Anzeige der px sehr gut. Vorschaubild ebenfalls top. Bei anklicken der Datei erscheint mir diese direkt (denke dies wird noch optimiert).
- Admin-Tools: auch sehr schön verbessert. Vielleicht wäre das hinzufügen von Icons eine weitere Besserung.

Danke für die gute und harte Arbeit!