(GESPERRT) Flash nicht xhtml-valide

[Hans>NULL]

Flash nicht valide

Nach der "Fertigstellung" mehrerer Websites für einen Kunden bekommen wir jetzt Rückmeldungen, die bemängeln, dass ein (XHTML-strict / Transitional) valides Einbinden von Flash-Objekten mit dem "eingebauten" Editor FCK nicht möglich ist. Das wäre nicht nur ärgerlich, sondern kostet... Wir haben bisher keine zusätzlichen Module bzw. Addons genutzt, um erst gar kein Problem mit nicht validem Code aufkommen zu lassen. Sollte jedoch schon der Wurm im Kern drinstecken, haben wir mehr als nur ein Problem. Der Nutzer muß sich darauf verlassen können, dass wenn er einen Punkt im Menü anklickt, er sich nicht um Interna wie validen Code kümmern muss.

Gibt es eine zufriedenstellende Lösung für das Problem oder müssen die Nutzer auf Flash verzichten?

Gruss Team

12. Sept. 2008
Die Anregung und Lösung:
Lesestoff zu SWFObject (pdf)
Sourcen, Doku, FAQ, WIKI:
Deutsche Beschreibung (Tip von vyni)
Flash Embedding Cage Match
 
Angestrebt wird die Integration in den Editor oder ein Modul
Beim Modul sind dann die Könner wie zum Beispiel der User "ALDUS" gefragt.

[kweitzel]

Es gibt hier ein paar Ansätze zum Thema MediaPlayer oder auch MediaBlog im englischsprachigen Forumsbereich ...

Zum Thema FCKEditor kann Dir warscheinlich im FCK Editor Forum (www.fckeditor.net) eher jemand was sagen.

Gruß

Klaus

[Hans>NULL]

Dank für die Antwort.
Die angesprochenen Ansätze sind für die Modulentwicklung sehr nützlich aber für das aktuelle Problem nicht nutzbar. Die Suche bei FCK war leider (noch) erfolglos. Man stellt sich die Frage warum statt des Button für die Flasheingabe nicht einfach einen Button für die Generierung eines Platzhalters für Objekte eingesetzt wird, so daß flexibel darauf reagiert werden kann. Inkompatibler Code ist das letzte, was man erwarten darf.
("embed" gibt's in XHTML nicht, der Editor produziert aber genau das)
Zum Problem, der Beschreibung desselben, sowie einer Lösung hier zwei Links:
http://www.alistapart.com/articles/flashsatay/
http://alistapart.com/articles/byebyeembed
noch einer: http://www.alistapart.com/articles/flashembedcagematch

Wir suchen nach einem Tip, wie wir mit dem Flash-Button nur einen Platzhalter generieren können.
Warum das Problem bisher keinen Aufschrei in der Community auslöst  ist schon wunderlich.
Falls wir das Problem nicht in den Griff bekommen, müssen wir von WB bei diesem Kunden Abschied nehmen, was uns mehr als nur Zeit kosten wird.
Gruß Team

[Stefek]

Hallo "Team".
Hast Du Dir schon mal den TinyMCE angeschaut?
Ist für solche Einsätze wahrscheinlich besser geeignet.
Vorrausgesetzt der"Kunde" hat kein Problem mit der englischen Benutzeroberfläche des WYSIWYG Editors.

Ob es aber auch striktes HTML ausgibt, bin ich überfragt.

Auf Flasch verzichten muss der aber nicht.

Jedenfalls weiß ich nicht, wie er es selbst einbindet.

Was den FCK Editor angeht, so kannst Du in deren Forum besser Hilfe bekommen als nur auf den Hilfeseiten.
Man kann da bestimmt was machen, dass der Code auch richtig rausgegeben wird.

Liegt jetzt an Dir, Deinen Kunden glücklich zu machen 

Stefek

[BerndJM]

Hallo Team,

jo, schon verwunderlich, daß in einem "aktuellen" Editor immer noch auf embed rumgeritten wird.
Ein Lösungsansatz wäre vielleicht in /modules/fckeditor/fckeditor/editor/dialog/fck_flash/fck_flash.js zu finden.
Mit meinen bescheidenen JS Kenntnissen glaube ich zu erkennen, daß dort das embed-Geraffel zusammengebastelt wird  -> FCK.EditorDocument. createElement( 'EMBED' ).
Wenn ihr 'nen JS-Guru in euren Reiehn habt, kann man da vielleicht was reissen?

Grüßle Bernd

[Hans>NULL]

@BerndJM
"embed"  ist mehr als nur ein Fauxpas. Was aber als viel gravierender wahrgenommen wird, daß ein CMS in einer der Kernfunktionen beeinträchtigt ist. Für den Anwender gehört der Editor zum CMS. Er leitet aus dem Gebrauch sein Urteil ab. Die dramatische Bewertung rührt aus dem häufigen Gebrauch von Flash-Objekten bei der Gestaltung und Informationsvermitt lung.
Noch suchen wir nach einer Lösung, auch der erwähnte TinyMCE wird dabei berücksichtigt, da er mit der Verwendung von "object" die besseren Voraussetzungen mitbringt, wobei diese Einschätzung aber auf "dem ersten Blick" beruht.
Gruß Team

[Stefek]

Für den Anwender gehört der Editor zum CMS. Er leitet aus dem Gebrauch sein Urteil ab.

Die meisten Content Manager haben die Möglichkeit verschiedene Editoren einzubinden. Das ist auch gut so.
Es gibt keinen "besten" Editor.

Übrigens gibt es auch einige kostenpflichtige Editoren für WB, so auch z.B.
http://www.wysiwygpro.com/index.php?id=412

Ich glaube es gibt noch mindestens einen weiteren.

Will der Kunde etwas "besseres", muss er für die Lizenz aufkommen. Oder wer auch immer.

Ob der aber mit Flash besser umgeht.. keine Ahnung.

Nicht zu vergessen ist, dass WB CMS freie open source Software ist und man beim Projekt das System nicht mit verkauft oder Ähnliches. Man sollte selbst abwegen, ob es sich lohnt oder nicht, eine kostenpflichtige Lösung einzubinden und gelegentlich ist es mehr als vorteilhaft.

Und jetzt hast Du die Qual der Wahl, ob Du Deinen Kunden mit einer "sauberen Anbindung" von Flash glücklich machst, indem Du ihm ein überladenes CMS gibst, oder ihn mit WB glücklich machst und ihn mit nicht validem XHtml stehen lässt.
 



Stefek

[vyni]

Das Problem ist weder der FCK noch irgendein anderer Editor.
Das Problem heißt eigentlich XHTML. Und da gibt´s das EMBED halt nicht, deswegen ist es auch nicht valid. Also wenn jemand unbedingt auf valid herumreitet, dann muss der sich eben die valide Flash-Einbindung aneignen und verwenden.

Aber klar, da hat der Endkunde jenes Haar in der Suppe gefunden, wonach er von allem Anfang an gesucht hat, um sagen zu können: Ja wennst nicht 100%-ig lieferst, dann zahl ich auch nicht 100%-ig.

Ich hab´ nicht allzuviel über das Thema Flash und valid gegoogelt, aber soviel ist klar: irgendeiner hat für HTML das embed "erfunden" und jeder noch so unbekannte Browser hat das früher oder später verstanden und richtig dargestellt. Aber plötzlich erfindet einer (oder auch mehrere) XHTML (ist ja eigentlich erweitertes HTML) und plötzlich ist das verboten - was bitteschön ist denn jetzt erweitert? Dasselbe (oder sehr ähnlich) geschieht ja mit den ach so schlechten Tabellen.

Aber eines ist sicher: es ist kein Fehler im oder vom WB wenn ein Flash oder (ebenso JAVA) Objekt auf eine Weise eingebunden wird, die irgend ein Schlaumeier als "not valid" bezeichnet. Statt dass er froh ist, überhaupt das alles so einfach machen zu können.

Mein Tip: Deaktiviere die Flash-Import-Funktion im FCK-Editor und wenn einer fragt ob er ein Flash einfügen kann sag ihm - ja klar. Lies im Internet nach wie´s geht. Mit php ist viel möglich. Wie musst schon selber rausfinden.

Grüße aus Himberg bei Wien

[Hans>NULL]

Dass der Kunde oder XHTML das Problem ist oder der Kauf eines Editors die Lösung sein soll können nicht ernsthaft die Antworten sein, die man in einem Supportforum erwartet. Das CMS bzw. der Editor bietet eine Funktion an, die nicht valide ist, nicht mehr und nicht weniger. Wenn bei einem Gerät für den Haushalt zwar ein Schalter für eine Funktion eingebaut ist, die Funktion aber nicht zur Verfügung steht, ist das ja auch nicht sehr sinnvoll.
In der Hoffnung, daß noch konstruktive Vorschläge eintreffen. Gruß Team.
p.s. Trotzdem Dank für den Hinweis auf "WysiwygPro". Leider kommt beim Testversuch: This test site is down because it was recently hacked. Try back soon. 

[erpe]

Da hast du ein gutes Beispiel aufgezeigt, aber leider nicht bis zu Ende.
Denn du wirst ja bei deinem Haushaltsgerät auch nicht den Hersteller der Verpackung für die "fehlende Funktion" verantwortlich machen wollen.
Ich finde die Sichtweise von vyni auch richtig.
Ich hatte mal einen ähnlichen Fall wegen eines hr-tags (andere Farbe als grau). Liess sich problemlos machen, allerdings wurde dann der code invalide. Ich habe mich dann für die geänderte Farbe entschieden.

Wäre prima, wenn noch eine Lösung kommen würde, aber die alternativen heissen sonst doch:
1. kein embed oder
2. kein xhtml (wenn html validen code ergibt.)

Gruss

erpe

[Stefek]

Auch Bernd JM hat einen guten Ansatz aufgezeigt.
Hand anlegen musst Du aber schon. Support bedeutet nicht, dass man alles auf dem Präsentierteller serviert bekommt.

Und wie Erpe sagte, wenn der Schalter nicht funktioniert, macht man nicht die Verpackungseinheit dafür verantwortlich.
Ist ein Open Source Projekt.
Just open the source and adjust to your needs.

Und noch ein ehrlicher Hinweis: die Jungs hier sind immer bereit was zu geben, solange sie nicht das Gefühl bekommen, dass jemand etwas nur nehmen will. Ich spreche hier für die Mehrheit. Also mein Ratschlag: schau mal, wo Du ansetzen kannst, um zum ganzen beizutragen. Dann klappt's auch mit den Mitpostern. 

MfG,
Stefek

[kirk]

und was ist mit object ?


<object width="950" height="200" style="text-align:middle"
data="http://localhost/wb/media/bannerhome.swf"
type="application/x-shockwave-flash">
<param name="movie" value="bannerhome.swf" />
</object>

So bekomme ich keinen error

könnte mann nicht fck so umbauen das das object tag verwendet ?

Kirk

[Hans>NULL]

Es wurde schon angesprochen wie der Kunde bzw. Benutzer, der von nichts eine Ahnung hat, sondern nur seinen Text und Bildchen platzieren möchte, das CMS wahrnimmt, nämlich als Einheit. Es geht hier nicht um sophistische Dialoge, sondern um gemeinen Alltag. Die Webmaster und Mediengestalter haben kein Problem damit ein Flash valide einzusetzen. Hier sind es aber Schreiber, die von der Technik berechtigterweise auch nichts wissen möchten. Warum auch, denn ein CMS soll genau das ermöglichen. Auch geht es nicht in jedem Fall um's Geschäft. Die häufigsten Installationen von CMS wurden für gemeinnützige Einrichtungen vorgenommen. Es gibt eine Menge Schubladen, in die meisten passen wir nicht rein. Jedenfalls ist der Editor, der ansonsten sauber zu arbeiten scheint, im Gebrauch mit Flash nicht zu gebrauchen. Von einem Supportforum werden keine Lösungen auf dem Prasentierteller erwartet, wie man nachlesen kann, aber konstruktive Vorschläge schon. Der Dialog ist nicht berauschend.
Gruß Team

Edit: Es wird an TinyMCE gearbeitet um die Erweiterungen, wie in den o.a.  Fachbeiträgen nachzulesen, einfügen zu können (also kein embed, sondern nur object und möglicherweise js)

[Stefek]

Dass der Kunde es so wahrnimmt ist mir bewußt.
Aber Du verstehst doch, dass dieser "Mangel" auf Seiten von FCK liegt?

Deswegen wende Dich bitte an deren Supportforum, wie einer meiner Vorposter geschrieben hat.
Das ist der passende Ort, um darüber zu "klagen".

Nichts für Ungut.

*thumbs up* für ein gutes Gelingen.

So nebenbei "gegrübelt". Wenn das Leute sind, die von nix und wiedernix ne Ahnung haben, wie kommen die denn an die Flash Files ran?

Und was die Häufigkeit der Benutzung von Flash angeht... hmm.. da bin ich mir nicht so sicher. Hat nur bedingt Verbreitung gefunden und im Moment ist es eher ein nettes Ding, um Filme und Lernvideos zu veröffentlichen.
Im Designbereich ist es selten (ich meine nicht, dass ich vollkommen gegen Flash bin) vertreten. Da haben sich Technologien der diversen Ajax Libraries schon eher durchgesetzt.

MfG,
Stefek

[Hans>NULL]

wie kommen die denn an die Flash Files ran?

So ist das bei klassischer Redaktions- und Verlagsarbeit, nämlich sehr arbeitsteilig. Wer schöne Kindergeschichten schreibt ist nicht unbedingt ein Illustrator usw.  Das läßt sich auf andere Arbeitsbereiche übertragen. Noch etwas zu Flash. Es muß nicht immer ein Filmchen sein, sondern Rechteanforderungen können Flash für eine Fotoeinbindung erforderlich machen.  Mittlerweile arbeitet sich hier jemand an einer neuen Idee ab, nämlich alle Mediendateien in FLV einzubinden, da es hier angeblich einfacher sein soll mit xhtml zu leben. Es wird sich in den nächsten Tagen zeigen ob's nur "spinnert" war oder ein guter Ansatz. Das sollen die Mediengestalter prüfen.
Gruß Team.

Zu "lustigen" Vergleichen noch einer dazu: Wenn ein VW einen BMW-Motor bekommt, bleibt es trotzdem ein VW. Das zu den recht merkwürdig erscheinenden Vergleichen. Wenn man den geäußerten Argumenten folgt ist WB nur WB ohne Editor, Addons und Module. Das wird bei anderen bekannten Frameworks nicht unbedingt so gesehen und wäre eher befremdlich.

[BerndJM]

@kirk:

könnte mann nicht fck so umbauen das das object tag verwendet ?

Genau das habe ich ja mit meinem vorhergehenden Post bereits angeregt, für jemanden mit ordentlichen JS-Kenntnissen dürfte es eigentlich nicht allzu schwer sein ...

Grüßle Bernd

[Hans>NULL]

Na, zu embed gibt's ja nur die Alternative object  (Soll ja auch so gemacht werden)
Weil das W3C object aber nur halbherzig umgesetzt hat, gibt es beim Anspruch auf Crossbrowserfähigkeit (inkl. OS) einige Probleme, wie in den oben genannten Artikeln beschrieben ist. Die Arbeit wird nun von irgendwem umgesetzt werden müssen. WB bleibt erstmal installiert und bis zu einer endgüldigen Lösung wird ein Snippet zur Verfügung gestellt.
Gruß Team

[kirk]

Hier noch eine andere object version die auch mit dem IE funktioniert dabei spielt wohl das codebase tag eine Rolle warum weis ich nicht  habe mit allen IE ab 5.5  gecheckt und leeft

<object
type="application/x-shockwave-flash"
data="http://www.------.swf"
width="832"
height="200"
codebase="#version=6,0,0,0" >
<param name="movie" value="http://www.-----.swf" />
</object>

[vyni]

Es ist müßig über Schalter ohne Funktion oder Motoren von BMW im Auto von VW zu philosophieren, wenn doch gerade die Autoindustrie ein Paradebeispiel für "was könntest Du nicht alles haben wennst mehr gezahlt hättest". Vonwegen Schaltern ohne der entsprechenden Funktion - ich kutschier in einem 95er Nissan durch die Gegend, der hat nicht nur Schalter für ein Klimaanlage und die Beschreibung dafür, nein sogar Kabel und Schrauben, Verteiler und Halterungen - bloß Klimaanlage hat er keine.
Lass ma das - bringt nix. Fakt ist, dass WB wie eigentlich die meisten CMS schlechthin - eine Zusammenfassung von diversen Modulen und Funktionen ist, die das Erstellen und Verwalten von Websites in dramatischer Art und Weise vereinfachen und mir als Betreiber (oder Dienstleister) viel Zeit für andere Dinge lassen.

Wenn nun ein Teil davon nicht so 100%-ig funktioniert wie der Rest der Welt sich das vorstellt, dann bleiben Dir im Grunde sowieso nur 3 Möglichkeiten, egal wer nun der Schuldige oder Verursacher ist:
1 - Du lasst es bleiben
2 - Du lebst damit
3 - Du findest einen der das im Sinne des Restes der Welt für Dich repariert

So nebenbei "gegrübelt". Wenn das Leute sind, die von nix und wiedernix ne Ahnung haben, wie kommen die denn ....

....auf Flash-files sind nicht valid?

Wir suchen nach einem Tip, wie wir mit dem Flash-Button nur einen Platzhalter generieren können.
Warum das Problem bisher keinen Aufschrei in der Community auslöst  ist schon wunderlich.

Diesen Tip kriegst am ehesten im FCK-Forum - falls Du dort überhaupt eine Antwort kriegst. - Der Aufschrei blieb vermutlich deshalb aus, weil es eigentlich wurscht ist, ob der Banner jetzt valid ist oder nicht, Hauptsach er ist überhaupt.

Falls wir das Problem nicht in den Griff bekommen, müssen wir von WB bei diesem Kunden Abschied nehmen, was uns mehr als nur Zeit kosten wird.

Das klingt zwar bedauerlich, doch stellen sich gleich mehrere Fragen von selbst. Primär jedoch: Wie wäre es denn mit einer Anfrage z.B: Benötige Korrektur des FCK-Editors in Bezug auf Flash-Einbindung oder ein eigenständiges Modul um Flash-Dateien valid einbinden zu können. Wer kann das zu einem vernünftigen Preis für uns programmieren?

Die Arbeit wird nun von irgendwem umgesetzt werden müssen. WB bleibt erstmal installiert und bis zu einer endgüldigen Lösung wird ein Snippet zur Verfügung gestellt.

Na wenn so ein Provisorium schon einmal da ist...   

LG aus Himberg

[Stefek]

Zu "lustigen" Vergleichen noch einer dazu: Wenn ein VW einen BMW-Motor bekommt, bleibt es trotzdem ein VW. Das zu den recht merkwürdig erscheinenden Vergleichen. Wenn man den geäußerten Argumenten folgt ist WB nur WB ohne Editor, Addons und Module. Das wird bei anderen bekannten Frameworks nicht unbedingt so gesehen und wäre eher befremdlich.

Das sehe ich anders.

WB steht unter GNU GPL. Hier ein kleiner Auszug des Lizenzmodels:

Um die Entwickler und Autoren zu schützen, stellt die GPL darüberhinaus klar, daß für diese freie Software keinerlei Garantie besteht.

Auch der FCK steht unter der selben Lizenz.

BMW und VW oder ein Rasenmehr mit einem PORSCHE Motor.. Da hast Du Garantie drauf.

Ich werde einfach das Gefühl nicht los, dass Dein Kunde gar nicht weiß, dass das Projekt auf einem Open Source Paket basiert und Du einfach "ganz schnell eine Lösung" brauchst, für Mängel, für die "andere Verantwortlich sind".

Sorry, bin nicht immer so kritisch, aber in diesem Falle erschließt sich mir einfach nicht der Sinn Deiner "Schlußfolgerungen".

Stefek

[Hans>NULL]

Den Kunden und uns interessiert das Lizenzmodell oder ob das open source ist im Moment überhaupt nicht. Es geht alleine um Qualität und nichts anderes. So langsam drängt sich der Eindruck auf, dass nicht verstanden werden will, oder es  zwar gelesen, aber nicht verstanden wird. Wie dem auch sei, wir können es nicht wissen wie's sich verhält, wir werden unsere Fragen nur auf das nötigste beschränken, und hoffen weiterhin bei kleinen "unlösbaren" Problemen Antworten zu bekommen.
Diese Art des Dialogs ist jedenfalls nicht nur äußerst unproduktiv, sondern auch typisch deutsch: Die anderen haben immer Schuld. Das Thema und die Anfrage betreffend ist der Tread von unserer Seite hiermit geschlossen.
Gruß und trotzdem Dank für die Aufmerksamkeit, Team.

[erpe]

@StudioVerlag

Ich denke auch, dass ihr vielleicht ein bisschen forsch an die Sache herangegangen seid.
Hier noch ein Zitat aus dem ersten post:

Wir haben bisher keine zusätzlichen Module bzw. Addons genutzt, um erst gar kein Problem mit nicht validem Code aufkommen zu lassen. Sollte jedoch schon der Wurm im Kern drinstecken, haben wir mehr als nur ein Problem.

Ich denke, dass ihr davon inzwischen runter seid, den fck-editor als Kern von wb zu betrachten! Und wer dann nun schuld hat, ist doch wirklich müssig, es bleiben euch ja auf alle Fälle die 3 Punkte von vyni.

Und das mit dem typisch deutsch: da habt ihr sicher recht: Wenn mich nicht alles täuscht, habt ihr ja als erstes einen Schuldigen gesucht und gemeint, den dann  gefunden zu haben! Wer im Glashaus sitzt.............. .

Ich freue mich, dass es zumindest eine erste Lösung gibt, und bin sicher, dass bei entsprechender Ansprache an der richtigen Stelle  auch noch weitere Lösungen kommen werden.


Gruss

erpe

[Hans>NULL]

Wir haben keinen Schuldigen sondern eine Lösung für ein Problem gesucht und es auch so formuliert.

Gibt es eine zufriedenstellende Lösung für das Problem oder müssen die Nutzer auf Flash verzichten?

Es wurde weiterhin unsere Haltung und die des Nutzers deutlich gemacht, weil die Notwendigkeiten jeweils andere sind.
Trotzdem Dank für die Aufmerksamkeit, und Gruß Team

[Stefek]

Gibt es eine zufriedenstellende Lösung für das Problem oder müssen die Nutzer auf Flash verzichten?

Du bist mir einer 

Ja, lass sie darauf verzichten.

Such im Forum von FCK nach Deiner Lösung.
Dieses Supportforum hier ist für WB CMS.

Und wie ich in einem meiner ersten Posts geschrieben habe...
ach was..

Irgendeiner wird es "Euch" in den Schoß legen.

[Hans>NULL]

Wie schon vermutet, wurde nicht verstanden. Keinen Kunden interessiert es ob die Programmierer das aus zig Modulen oder sonstwas zusammengestellt haben, also wie es sich aus deren Sicht darstellt. Den Kunden interessiert es wie es sich ihm darstellt. Er muß damit arbeiten und nicht basteln (nach Möglichkeit  ) Ein CMS ohne Editor ist für den Kunden wertlos. Ihm dann erklären zu müssen, dass der nicht dazugehört ist mehr als lächerlich. Die Welt da draussen ist nicht in PHP geschrieben.

Die angesprochene vorübergehende -vielleicht auch endgültige- Lösung besteht aus einem Snippet und ein wenig Javascript. Das ganze nennt sich swfobject und ist hier zu finden: http://blog.deconcept.com/swfobject/ , ist also auch eine Alternative zu den Hacks von ALISTAPART. Viel Vergnügen mit validem Flash unter XHTML !

Gruß, Team