Ist WebsiteBaker für meine Zwecke geeignet?

[Katerchen]

Hallo zusammen!

Eine Website, die ich betreue, basiert derzeit noch auf einer Access-Datenbank, aus der statische HTML-Seiten über Access Basic erzeugt werden. Funktioniert wunderbar, der Aufbau beim Benutzer ist rasend schnell, langsam wird die Pflege jedoch unübersichtlich, da immer neue Strukturen verlangt werden, die seinerzeit in der Datenbank nicht abgebildet wurden. Zudem sollen nun auch einige wenige andere Leute einfache Änderungen an den Seiten vornehmen können. Aus diesen Gründen überlege ich mir, das Ding mit einem CMS neu aufzubauen.

Die Site hat derzeit ca. 200 Seiten. Kein Javascript, kein Java, kein Flash, kein interaktiver Inhalt, nur reine Darstellung von Informationen.

Die Entscheidung für ein CMS will bekanntlich gut überlegt sein, ich möchte nicht, lange nachdem ich mich in eines der Systeme eingearbeitet habe, feststellen müsen, daß es in einem entscheidenden Punkt eine Anforderung doch nicht erfüllt und ein anderes besser geeignet gewesen wäre...

Die Anforderungen:

• JavaScript, Java, Flash usw. sollte allerhöchstens und nur dann, wenn es wirklich nicht anders geht, für sinnvolle Zusatzfunktionen verwendet werden. (also z.B. keinesfalls für die Navigation). Funktionsloser Schnickschnack ist nicht erwünscht; wenn er Navigation und/oder Lesbarkeit erschwert, sogar streng verboten.
• Die Seite soll auch noch mit alten oder einfachen Browsern funktionieren, oder wenn JavaScript abgeschaltet und Flash nicht installiert ist. Auch Frames sind pfui! Selbstverständlich sollte die Site keinen bestimmten Browser voraussetzen. Es sollte zur Not auch auf einem iPhone, idealerweise sogar per Textbrowser (lynx) zumindest die reine Textinformation abrufbar sein. Auch Barrierefreiheit ist wichtig.
• Layout und Inhalt sollten klar voneinander trennbar sein.
• Der Bildschirmaufbau ist klassisch dreispaltig: Links Navigationsmenü, rechts eine Art Infoleiste mit Informationen, die auf allen Seiten (fast) identisch auftauchen, in der Mitte ein großes Fenster mit den eigentlichen Informationen.
• Die Seite soll keine bestimmte Bildschirmauflösung voraussetzen. Benutzer mit großen Bildschirmen sollten nicht auf ein 800x600-Guckloch zwangsfestgelegt werden; die Seiten sollen sich der Bildschirmbreite (in vernünftigem Rahmen) anpassen, ohne daß das Layout in sich zusammenfällt.
• Es soll eine Druckansicht möglich sein, in der von jeder Seite nur die mittlere Spalte (die mit dem Inhalt) gedruckt wird.
• Kleine Änderungen sollten auch von Leuten gemacht werden können, die von HTML & Co. keine bis sehr wenig Ahnung haben.
• (ganz wichtig:) In vielen Seiten befinden sich Tabellen. Ein Klick auf eine Zeile einer Tabelle öffnet eine Seite mit weiteren Informationen zu diesem Eintrag (ähnlich wie es z.B. bei Katalogseiten von Versandhändlern gerne gemacht wird). Es sollte möglich sein, einen neuen Eintrag einfach zu erstellen, so daß dieser sowohl in der Tabelle als auch als eine zugehörige ausführliche Seite auftaucht.
• Es sollte sowas wie Makros möglich sein, d.h., die Eingabe von "XXX" sollte zu einem bestimmten Text (z.B. einem Link, der anhand von "XXX" in einer Tabelle nachgeschlagen wird) expandiert werden, so daß nur der Tabelleneintrag geändert werden muß, um alle Vorkommen von "XXX" zu ändern.

Zur Auswahl stehen (vorgegeben von meinem Provider):

• Joomla 1.0.15
• openEngine 1.9
• WebsiteBaker 2.6.7
• PostNuke 0.764
• Typo3 4.0.4

Linux, Apache, MySQL, PHP stehen zur auf dem Server zur Verfügung. Ich habe nur FTP-Zugang zum Server, keinen Shell- oder gar Rootzugang.

Stabilität und Performance sind sehr wichtig, ebenso wie Weiterentwicklung der Software und gute Unterstützung durch Foren o.ä.

Nach einer ersten Durchsicht erscheint mir WebsiteBaker am geeignetsten, doch bin ich nicht sehr in die Tiefe gegangen. Gerade Joomla und Typo 3 sind ja schier unerschöpflich, aber vermutlich auch völlig überdimensioniert. In diesem Forum scheint sich das gesammelte Expertenwissen bezüglich WB zu tummeln, daher meine Frage: Stößt WB bei den o.g. Anforderungen früh an seine Grenzen oder ist es dafür anderweitig ungeeignet?

Danke für jeden Hinweis!

[Ralf (Berlin)]

Hallo Katerchen,

da kommt WB locker mit zurecht - ich verwalte 2 Websites die deutlich größer sind (ca. 350 Seiten bzw. 600 Seiten). Beide laufen stabil und es gab noch nie Anzeichen einer Überforderung von WB. Der Server selbst sollte allerdings genug Luft haben und nicht zu knapp bemessen sein, sonst macht das Arbeiten im Backend keinen Spaß mehr - vor allem dann, wenn Seiten mit mehreren Abschnitten verwaltet werden.

Ansonsten ist WB offen genug um allen deinen Anforderungen gerecht zu werden.

Gruß
Ralf

[Katerchen]

da kommt WB locker mit zurecht - ich verwalte 2 Websites die deutlich größer sind (ca. 350 Seiten bzw. 600 Seiten). Beide laufen stabil und es gab noch nie Anzeichen einer Überforderung von WB. Der Server selbst sollte allerdings genug Luft haben und nicht zu knapp bemessen sein, sonst macht das Arbeiten im Backend keinen Spaß mehr - vor allem dann, wenn Seiten mit mehreren Abschnitten verwaltet werden.

Ansonsten ist WB offen genug um allen deinen Anforderungen gerecht zu werden.

Gruß
Ralf

Danke für die rasche Antwort... das beruhigt mich schon mal  Sind denn auch die Sachen mit den Tabellen und Makros gut zu realisieren, ohne daß das System "vergewaltigt" werden muß? Das Layout hat keine so hohen Anforderungen, und mit CSS ist sicherlich so manches möglich (hier muß ich mich jedoch auch noch tiefer einarbeiten), aber wichtig ist mir eben, daß bei einer kleinen inhaltlichen Änderung kein Riesen-Aufwand getrieben werden muß.

Beispiele, die in der Vergangenheit vorkamen:

• Ein interner Link wird 10x verwendet wird, und nun ändert er sich.
• Es gibt zwei Blöcke von ca. 20 Seiten, diese Seiten sind jeweils mit "Vor" und "Zurück"-Links verbunden. Nun wandert eine Seite von einem Block in den anderen, die "Vor"- und "Zurück"-Ketten ändern sich somit auch
• Häufig, wenn ein bestimmter Begriff auftaucht, soll ein bestimmter Link gesetzt werden. Nun ändert sich dieser Link, dieser sollte also automatisch angepaßt werden, ohne daß ich mit Suchen und Ersetzen earbeiten muß. Oder der Link soll ganz wegfallen.

Und ähnliche Dinge mehr. Ist sowas mit WB vernünftig stabil realisierbar oder nur mit wackeligen oder umständlichen Konstruktionen?

[chio]

Viele deiner Fragen beziehen sich auf das Design des Templates. Mit WB hast du hier sehr viel Freiheit, praktisch alles was du da haben willst ist problemlos machbar.

Einige deiner Wünsche sind prinzipiell schwierig: "Wie sag ichs ihm". Ein CMS liebt grundsätzlich mal die Ordnung. Ausnahmen wie: hier Blätterfunktion, dort nicht - sind in jedem CMS problematisch. Es gibt immer mehrere Wege zum Ziel, der eine ist flexibel und schnell gemacht, hat aber seine Nachteile, der andere ist steif, aber stabil.
Aber: natürlich machbar.

Die Seitenanzahl (200, steigend): Wenn das "normale" Wysiwyg-Seiten sind, die jeweils einen Menüpunkt beanspruchen, dann wird WB eventuell etwas zäh im Backend, wenn Drag&Drop-Verschieben eingeschaltet ist. Sonst gibt es keine Probleme.
Bei Seiten, die sich nur selten ändern und die keine dynamischen Inhalte haben (Kommentarfunktion usw) mach ich normalerweise eine Cache-Funktion, dann laden die Seiten genauso schnell wie statische html-Seiten (sind sie ja auch..). Aber WB ist an sich recht flott, der Cache ist eher zur Sicherheit.

Was ich auch schon mal gemacht habe: Eine Site runtergesaugt (Mit Bildern und allem dran) und dann wieder in WB hochgeladen. Man sitzt aber eine Weile mit frickeln ("putzen"), immer fraglich ob dafür steht.